體育資訊10月15日訊 隊(duì)報(bào)報(bào)道，法國(guó)最高法院就非法從事體育經(jīng)紀(jì)人職業(yè)作出重磅裁決。

這項(xiàng)裁決備受矚目。2024年，卡里姆·阿克利爾因非法從事經(jīng)紀(jì)人活動(dòng)被判處6個(gè)月緩刑，本周二，最高法院刑事庭駁回了他的上訴。2008至2009年間，他與法國(guó)足協(xié)持證經(jīng)紀(jì)人迪迪?！合作，企圖借用后者的執(zhí)照牟利。此后，阿克利爾一直主張對(duì)“非法執(zhí)業(yè)”進(jìn)行嚴(yán)格界定，認(rèn)為只有在無(wú)執(zhí)照的情況下，以收取報(bào)酬為目的在俱樂部和球員之間牽線搭橋才算違法。

近年來，眾多經(jīng)紀(jì)人、律師及部分法學(xué)界人士紛紛聲援他的抗?fàn)帲噲D影響法官的判決。隨著此類案件不斷增多，考慮到涉案金額巨大，這場(chǎng)爭(zhēng)論自然引起了各類中間人以及法國(guó)本土經(jīng)紀(jì)人的高度關(guān)注。本土經(jīng)紀(jì)人常常抱怨法國(guó)現(xiàn)行法律束縛了他們的手腳，并認(rèn)為這導(dǎo)致他們?cè)谂c外國(guó)經(jīng)紀(jì)人競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于劣勢(shì)。

今年5月，格列茲曼家族被判支付剩余傭金，這曾讓業(yè)界看到轉(zhuǎn)機(jī)。2026年5月，最高法院商事庭的一項(xiàng)裁決涉及安托萬(wàn)·格列茲曼。2018年，當(dāng)時(shí)效力于馬德里競(jìng)技的格列茲曼以2000萬(wàn)歐元的年薪與俱樂部續(xù)約。他的肖像權(quán)和職業(yè)生涯由家族通過Isa和Mia兩家公司管理。當(dāng)時(shí)，這兩家公司與第三方中介謝爾蓋·科喬尼安的公司簽有合同，由后者提供協(xié)助和咨詢，并抽取高達(dá)20%的傭金。

續(xù)約后，格列茲曼家族公司從俱樂部和球員本人各獲得100萬(wàn)歐元傭金，但僅支付給科喬尼安24萬(wàn)歐元?？茊棠岚搽S后訴至商業(yè)法庭，要求支付剩余傭金。格列茲曼的家人則指控科喬尼安無(wú)照從事體育經(jīng)紀(jì)人工作，借此拒付余款。

科喬尼安對(duì)此予以否認(rèn)，稱促成格列茲曼與俱樂部合作的是其家人，自己僅提供咨詢并協(xié)助談判。商事庭支持了他的主張，判令格列茲曼家族支付剩余傭金。在部分法學(xué)專家看來，該裁決確立了對(duì)非法從事經(jīng)紀(jì)人職業(yè)的嚴(yán)格新定義。

艾克斯-馬賽大學(xué)體育法中心主任讓-米歇爾·馬爾馬尤教授指出，如今只要不涉及促成合同的居間撮合，其他工作均可由經(jīng)紀(jì)人的合作者完成。他們有權(quán)提供咨詢、參與談判并跟進(jìn)球員發(fā)展，唯一被禁止的只有經(jīng)紀(jì)人的核心業(yè)務(wù)，即“居間撮合”。

馬爾馬尤曾希望刑事庭能與商事庭的立場(chǎng)保持一致。他對(duì)阿克利爾案十分熟悉，曾為其辯護(hù)方提供法律咨詢。阿克利爾早年在馬賽俱樂部小有名氣，參與了多筆知名轉(zhuǎn)會(huì)。二審被判有罪后，他上訴至最高法院，辯稱自己的工作僅限于說服球員接受報(bào)價(jià)或討論財(cái)務(wù)條件，并未在球員與俱樂部之間“牽線搭橋”，且作為持證經(jīng)紀(jì)人公司的合伙人，有權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)備性工作，不應(yīng)觸犯法律。

但在本周二的裁決中，最高法院駁回了上述所有論點(diǎn)。法官明確指出，持證經(jīng)紀(jì)人僅簽署合同，不能等同于對(duì)無(wú)照合伙人操作的監(jiān)督。

法官總結(jié)道，被告蓄意非法從事體育經(jīng)紀(jì)人職業(yè)，通過惡意架構(gòu)規(guī)避法律。馬賽、雷恩和里爾等多地的檢察官和預(yù)審法官手中正處理著多起非法執(zhí)業(yè)案件，他們一直在等待判例的明確指引。如今，這份最高法院的裁決讓他們吃下了定心丸。